Советский юридический словарь - косвенные доказательства

Доказывание посредством К. д. является более сложным по сравнению с доказыванием посредством прямых доказательств. Но это не значит, что прямые доказательства  лучше косвенных. Советский процесс не делит доказательства на лучшие и худшие. Суд определяет значение каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, и может притти к правильному решению дела на основе как косвенных, так и прямых доказательств.

К. д. имеют некоторые особенности, которыми они отличаются от прямых (см. Прямые доказательства). Прямые доказательства (после того как они проверены и признаны правильными) дают непосредственно ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Что же касается К. Д., то они прямого ответа на вопрос о наличии преступления и о виновности обвиняемого не дают, а представляют собой различные промежуточные факты, которые только в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами и материалами дела дают возможность разрешить вопрос о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый. Напр., показание свидетеля, удостоверяющего, что он слышал угрозы обвиняемого по адресу потерпевшего, даёт К. д. В данном случае этим К. д. является факт угрозы. Если затем путём различных средств доказывания (показаний свидетелей, заключения экспертов  и др.) будут добыты другие улики по делу, напр., что обвиняемый находился возле дома потерпевшего в тот вечер, когда было совершено убийство, что на одежде обвиняемого имеются пятна крови той же группы, что и кровь убитого, и т. д. – все эти факты, взятые вместе, могут установить виновность обвиняемого в совершении убийства.

При доказывании посредством К. д. должны соблюдаться следующие условия:

1) Прежде всего должно быть установлено наличие тех фактов, которые могут служить К. д. по делу.

2) Каждый факт является К. Д. лишь в том случае, если имеются основания полагать, что факт этот находится в причинной связи с исследуемым преступлением, т. е. что данный факт является либо одним из условий, вызвавших преступление, либо обстоятельством, сопровождавшим совершение преступления, либо, наконец, следствием совершения данного преступления. Поэтому при доказывании путём К. Д. необходимо подвергнуть анализу каждое из них

в отдельности, чтобы решить, насколько обоснованно предположение о том, что данный факт связан с преступлением.

3) Одно К. Д., взятое в отдельности, как бы сильно оно ни было, не может само по себе привести к полной уверенности в виновности обвиняемого. По

этому доказывание путём К. Д. всегда требует установления нескольких улик по делу, причём эти улики не могут представлять собой разрозненные, ничем

между собой не связанные факты, а должны находиться в соответствии между собой. Такое соответствие имеется там, где все улики, собранные по данному делу, взаимно усиливают и подкрепляют одна другую. Ввиду этого при доказывании путём К. Д. необходимо после анализа каждой улики в отдельности рассмотреть все эти улики в их совокупности и взаимной связи, что решит, находятся ли эти улики

в соответствии между собой.

4) Наконец, необходимо выяснить, какой вывод может и должен быть сделан на основе всех собранных по делу К. Д. Если эти К. Д., взятые в их совокупности и взаимной связи, приводят суд только к одному выводу, именно к выводу о том, что преступление имело место и было совершено обвиняемым, и если всякое иное объяснение этих К. Д. исключается, т. е. всякий иной вывод по делу является

невозможным, то такая совокупность К. д. является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора.